Conceptos
Cómo distinguir una revisión narrativa de una sistemática
Contenido de PurezaCriterios editoriales y correcciones
Una bibliografía extensa no convierte un artículo en revisión sistemática. La diferencia está en cómo se definió la pregunta, se buscaron los estudios y se decidió cuáles incluir. También importa cómo se reunieron sus resultados: una síntesis sin metaanálisis puede seguir siendo sistemática.
Lectura sobre investigación y métodos de laboratorio. No contiene indicaciones de uso personal ni recomendaciones terapéuticas. Revisado el 2026-09-06.
La búsqueda debe poder reconstruirse
El manual Cochrane vincula la estrategia de búsqueda con criterios de elegibilidad definidos previamente. Para evaluar una revisión, busca bases consultadas, fechas cubiertas, términos y restricciones. Esos datos permiten entender qué evidencia pudo entrar y cuál pudo quedar fuera.
La frase se revisó la literatura no informa lo suficiente. Tampoco basta enumerar bases sin explicar cómo se utilizaron. Una pregunta sobre un modelo celular y otra sobre resultados animales requieren búsquedas y criterios que respondan a esas diferencias.
Seleccionar estudios también es un método
Cochrane recomienda documentar decisiones de inclusión y exclusión, y utilizar evaluadores independientes para determinar la elegibilidad final. El registro permite revisar por qué un estudio aparentemente pertinente no aparece en la síntesis.
Como comprobación editorial, elige una referencia conocida y sigue su recorrido. Si fue excluida, debe existir una razón relacionada con los criterios. Esta prueba no certifica toda la revisión, pero puede revelar una selección difícil de reconstruir.
Qué puede aportar una revisión narrativa
El desarrollo de SANRA abordó la evaluación de revisiones narrativas mediante aspectos como objetivos, importancia del tema, búsqueda, referencias, nivel de evidencia y presentación de desenlaces. Su propósito fue examinar calidad del artículo, no convertirlo en revisión sistemática.
Una revisión narrativa puede ordenar conceptos, relacionar mecanismos y explicar la historia de una hipótesis. Su utilidad depende de que el lector pueda distinguir la síntesis interpretativa de una búsqueda exhaustiva. La coherencia del relato no demuestra que incluya todos los resultados discordantes.
Sin metaanálisis no significa sin método
El capítulo Cochrane sobre otras formas de síntesis describe opciones para situaciones en que no se combinan estadísticamente los resultados. La ausencia de una estimación agrupada también exige explicar agrupaciones, comparaciones y presentación de datos.
En una revisión de péptidos, por ejemplo, separar cultivos celulares, animales y formulaciones puede resultar más informativo que reunirlos en un solo número. Este ejemplo ilustra una decisión de síntesis; su justificación debe aparecer en el artículo.
Contar estudios positivos puede distorsionar la conclusión
Cochrane advierte contra clasificar estudios únicamente por significación estadística y sumar los positivos. Dos investigaciones pueden estimar efectos parecidos y quedar en lados distintos de un umbral por diferencias de precisión.
Antes de aceptar la frase la mayoría de los estudios coincide, comprueba qué se contó como coincidencia. La dirección, magnitud e incertidumbre aportan información diferente. Una revisión útil muestra esas diferencias y explica cómo pasó de los estudios individuales a su conclusión.
Bibliografía · 1 referencias
- [1]
SANRA-a scale for the quality assessment of narrative review articles.
Res Integr Peer Rev · 2019
Desarrollo y evaluación de una escala para examinar la calidad de revisiones narrativas.
Fuentes de consulta
Preguntas frecuentes
¿Toda revisión sistemática debe incluir metaanálisis?
No. Puede utilizar otros métodos de síntesis, siempre que estén descritos y sean adecuados para los datos.
¿SANRA certifica una búsqueda exhaustiva?
No. Es una herramienta de evaluación de revisiones narrativas y no sustituye los métodos de una revisión sistemática.